Après l'incendie dévastateur du Hochaus de Londres (Grenfell Tower), la question critique se pose naturellement aussi en Allemagne de savoir si nous sommes réellement armés contre de telles catastrophes. Cette incertitude a déjà incité les autorités de Wuppertal à évacuer un bâtiment de 72 habitants. Il reste à voir si cela restera un cas exceptionnel ou si des blocs entiers de maisons seront soudainement déclarés inhabitables "pièges à incendie".
Les rapports à ce jour n'ont toutefois pas permis de clarifier beaucoup de choses sur l'objet de tout le débat, en d'autres termes, quels éléments de construction présentent un risque réel d'incendie. Il faut alors différencier quelque peu les différents aspects afin de redonner à la discussion plus d'objectivité.
Relief du débat sur la sécurité incendie
Il y a peu de temps, un immeuble de 24 étages dans le nord-ouest de Londres a pris feu en raison d'un réfrigérateur défectueux. Bien que la plupart des résidents aient pu s'échapper ou être secourus des 120 appartements, 80 personnes sont mortes dans l'incendie. Ce qui était particulièrement alarmant, c'était la vitesse à laquelle les flammes se sont propagées le long de la façade. A ce stade, on ne sait toujours pas où se trouve la cause exacte de l'incendie.
Cependant, selon les experts concernés, l'ampleur de l'accident est très probablement due à un enchaînement de circonstances malheureuses. Il est probable que le revêtement en aluminium et l'espace d'air derrière lui ont permis au feu de se propager rapidement (effet de cheminée). Ceci est confirmé par le fait que sur de nombreuses photos, on peut voir une isolation encore intacte en mousse rigide de polyisocyanurate (PIR), qui était située derrière la façade brûlée. En outre, les portes coupe-feu, les extincteurs, les détecteurs de fumée, les systèmes d'extinction automatique et les voies d'évacuation n'étaient pas équipés de manière adéquate.
Ce n'est pas le cas de l'Allemagne en ce moment
Il faut d'abord préciser que l'Allemagne et la Grande-Bretagne ne sont pas dans la même ligue en matière de protection contre l'incendie des façades. L'incident de Londres est simplement l'occasion de combler les lacunes qui subsistent en matière de sécurité. La Hesse, la Rhénanie-du-Nord-Westphalie et la Bavière font donc vérifier la sécurité de tous les immeubles de grande hauteur en cas d'incendie. Contrairement à l'opinion publique, il ne s'agit toutefois pas en général d'isolation ou du fameux polystyrène. Mais plus spécifiquement de constructions selon les anciennes normes de construction, qui combinées à un revêtement de façade et à de mauvaises mesures de protection contre l'incendie, pourraient devenir un danger dans les bâtiments de plus de 22 mètres de haut. Le nombre de bâtiments concernés est donc extrêmement faible.
Il ne s'agit pas spécifiquement d'isolation, car ce terme est beaucoup trop large. L'isolation peut être utilisée en toiture, en façade, au sol ou même au sous-sol. Ils sont disponibles dans une grande variété de modèles et de matériaux. Certains sont ignifuges, d'autres ne sont pas inflammables du tout. Le bois, par exemple, est également utilisé partout dans la maison, mais ne présente pas toujours un risque d'incendie.
C'est ce que l'on recherche dans les tours d'habitation allemandes
La révision actuelle des tours d'habitation allemandes ne traite pas la question de savoir quels bâtiments sont isolés car elle est censée favoriser fondamentalement les incendies. Il s'agit plutôt d'examiner si un bâtiment de grande hauteur (plus de 22 mètres) en tant que structure globale, y compris tous les matériaux utilisés, est suffisamment protégé contre les effets du feu. La "protection en cas d'incendie" signifie ici, selon des aspects réalistes, que personne ne sera blessé et que l'incendie peut être maîtrisé dans un avenir prévisible. Un bâtiment totalement incombustible serait utopique et difficilement abordable.
Dans le cas de la tour de Wuppertal (construite en 1959), la façade a été construite selon les normes en vigueur à l'époque. Sur la façade, il y a de la laine de bois en vrac dans une construction en bois. Cette structure est en fait combustible, mais en même temps, elle a depuis longtemps cessé de répondre aux normes de construction communes. Jusqu'à présent, les propriétaires changeants avaient toujours refusé de rénover la tour. Même un remplacement complet par un isolant en laine minérale non combustible ne résoudrait pas le problème de manière soudaine. Les mesures de protection doivent également s'appliquer à l'intérieur d'une maison, car c'est là que se produisent la grande majorité des incendies.
Dans le cas des puits d'installation, l'isolation est même absolument nécessaire pour empêcher un incendie de se propager comme à Londres. Si ces puits ne sont pas isolés, il se crée un effet de cheminée, par lequel le feu est transporté en un clin d'œil à travers tout le bâtiment. La question n'est donc pas tant de savoir si et comment la façade est isolée, mais plutôt de savoir si le bâtiment dans son ensemble est sûr en cas d'incendie.
Distinguer entre danger et risque
Qu'une façade soit isolée avec de la laine de bois, du polystyrène ou de la laine minérale non combustible, la sécurité incendie doit toujours distinguer entre danger et risque. Bien que ces termes soient souvent utilisés de manière très vague, ils sont déterminants pour notre sécurité au quotidien. L'exemple le plus simple serait un tigre dans un zoo. Fondamentalement, l'animal peut être classé comme dangereux, mais la résistance de la cage détermine le risque d'être attaqué par le tigre.
Même s'il se comporte avec des matériaux isolants classés comme "difficilement inflammables". Cela signifie qu'en cas d'urgence, des matériaux tels que le polystyrène ne commencent à brûler que lorsque le reste de la maison est déjà en feu. Statistiquement, le risque qu'une façade brûle est donc relativement faible, ou sans importance si le reste de la maison est déjà en feu. De la même manière, par exemple, le toit est également protégé contre les risques attendus, mais pas contre le danger fondamental d'un impact de météorite.
Où se situe donc le problème central?
Dans une perspective réaliste, le problème central dans le cas de la tour de Wuppertal n'est pas l'isolation obsolète de la façade en laine de bois. Après tout, nous ne pouvons pas retourner en 1959 et expliquer à tous les responsables à quoi ressemblera la protection contre les incendies à l'avenir. Même si cette possibilité existait, dans le contexte de l'après-guerre, la reconstruction avec la création d'un nouvel espace de vie serait probablement l'objectif principal. Tous les bâtiments ne peuvent pas non plus être rénovés ad hoc.
À l'époque, beaucoup de choses ont été construites et approuvées qui ne feraient que sourire aux experts d'aujourd'hui. Il est donc plus important de savoir comment nous réagissons de manière appropriée à de telles lacunes en matière de sécurité. Les autorités responsables ont peu de pouvoir pour prendre des mesures strictes contre des normes de construction dépassées. Selon Ulrike Kusak (porte-parole de la ville de Wuppertal), la ville fait pression depuis 2010 pour la rénovation de la façade du gratte-ciel désormais libéré, avec des délais et des amendes. Cependant, les changements répétés de propriétaires ont obligé à réinitialiser sans cesse le montant des amendes et leur paiement est resté nettement moins cher que le remplacement de la façade entière.
De nombreux matériaux d'isolation ne sont pas du tout inflammables
Le débat actuel sur l'inflammabilité de l'isolation des façades confond les problèmes des immeubles de grande hauteur avec ceux des immeubles plus petits. En théorie, chaque propriétaire est entièrement libre de choisir d'isoler même les bâtiments de plain-pied avec des matériaux non combustibles. Bien que cette option soit plus coûteuse, elle offre également plus de sécurité au cas où toute la maison serait en feu. L'État laisse à chacun la possibilité d'utiliser des matériaux moins chers qui sont "seulement" ignifuges.
Une obligation d'utiliser des matériaux non combustibles n'existe que pour les bâtiments de plus de 22 mètres de hauteur, car la plupart des échelles des pompiers ne vont pas plus haut. Ainsi, ce que l'État offre comme liberté dans le choix des matériaux de construction est malheureusement actuellement considéré à tort comme de l'irresponsabilité.
Conclusion : Que nous a appris l'incendie de Londres?
Pour les experts, l'incendie de la tour de Londres n'a probablement pas permis de faire la lumière sur le sujet des matériaux de construction inflammables. D'un point de vue pratique, il est impossible et inutile de tout rendre absolument ignifuge dans notre vie quotidienne. Même nos vêtements, que nous portons directement sur notre corps, ne peuvent pas résister à un petit incendie.
Il est devenu évident que nous devrons peut-être rattraper notre retard pour respecter les normes de construction actuelles. Cela comprend non seulement l'identification des points critiques, mais aussi la mise en œuvre des changements appropriés. En outre, la sécurité des vieux bâtiments est évidemment glorifiée lorsque c'est précisément un gratte-ciel de 1959 qui a dû être évacué.