Au cours de la décennie 1996-2006, la croissance exponentielle des communications mobiles s'est accompagnée d'une augmentation parallèle de la densité du champ électromagnétique (CEM). Ce phénomène va se répéter avec la mise en place du réseau 5G. En tant que tel, l'expansion continue des communications mobiles soulève des questions importantes car ces champs, en particulier ceux à micro-ondes, ont plusieurs effets biologiques importants (à part le cancer). Par exemple, ils augmentent la température, modifient les réactions chimiques, induisent des courants et affectent également la fertilité et la capacité de reproduction.
La détermination d'expositions réalistes à partir de téléphones mobiles et d'autres appareils sans fil dans les télécommunications modernes constitue donc un défi scientifique majeur, d'autant plus qu'il est fondamental pour la définition de la protection de la santé publique. Cependant, comme nous le verrons, il est incroyable que ce type d'études menées sur des sources réelles ne soit pas accepté par le CIRC et certaines agences de santé, ce qui génère une situation kafkaïenne qui n'a que très peu de rigueur scientifique et de bon sens.
Expositions réelles et simulées dans les études expérimentales
Dans une étude scientifique majeure réalisée en 2015, Panagopoulos et ses collaborateurs (dont le célèbre Olle Johansson, professeur à l'Institut Karolinska de Stockholm) ont examiné si les expositions aux rayonnements des téléphones portables dans le cadre d'expériences biologiques/cliniques devaient être réalisées avec des champs électromagnétiques (CEM) réels émis par des téléphones portables disponibles dans le commerce, au lieu de champs simulés émis par des générateurs ou des téléphones de test, utilisés dans de nombreux travaux de recherche pour les raisons "externes" que nous verrons prochainement.
L'étude citée, dont nous résumons ici les aspects saillants.
Eh bien, les émissions réelles des téléphones portables varient constamment et de manière imprévisible (il y a toujours des changements d'intensité et de fréquence dans ces signaux) ; elles sont donc très différentes des émissions simulées à l'aide de paramètres fixes et sans variabilité. Cette variabilité est un paramètre important qui rend les émissions réelles plus bioactives. Les champs électromagnétiques à paramètres variables ont généralement une action biologique plus forte que les champs à paramètres constants. Les organismes vivants semblent avoir une défense (et une adaptabilité) réduite contre les facteurs de stress environnementaux de grande variabilité.
Alors que les études expérimentales utilisant des émissions simulées de CEM montrent une forte incohérence entre leurs résultats, moins de 50 d'entre elles faisant état d'effets, les études en laboratoire utilisant des expositions réelles à des téléphones portables montrent au contraire une cohérence de presque 100 % dans la mise en évidence d'effets néfastes. Cette cohérence est également conforme aux études montrant une association avec les tumeurs cérébrales, les symptômes de malaise et le déclin des populations animales.
Cette extraordinaire cohérence des résultats des études de laboratoire avec les émissions réelles, et leur confirmation supplémentaire fournie par de récentes études épidémiologiques/statistiques et des preuves en plein champ, semblent être passées inaperçues par les agences sanitaires nationales et internationales et les autorités de santé publique, qui ignorent tout simplement ces études alors que leurs résultats importants impliquent l'urgence de fixer des limites d'exposition beaucoup plus strictes que les limites actuelles.
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a, de manière tout à fait inattendue, toujours critiqué et exclu les études expérimentales qui utilisaient des téléphones portables disponibles dans le commerce pour exposer des échantillons biologiques, ayant à leur avis une "dosimétrie peu fiable", sans fournir de justification scientifique supplémentaire, exigeant en fait l'utilisation de dispositifs conçus pour produire des émissions de fréquence et de puissance de sortie par l'utilisation de contrôles techniques ou de matériel.
Les études sur les effets biologiques de l'exposition à des sources réelles de champs électromagnétiques, bien qu'elles soient presque entièrement conformes aux études épidémiologiques et de laboratoire qui ont établi une association claire entre l'utilisation de téléphones portables et les tumeurs cérébrales, ne sont pas acceptées par le CIRC et les agences de santé. C'est une absurdité évidente, tant du point de vue logique que scientifique, comme l'expliquent les auteurs. Ci-dessous, une source RF simulée typique a une fréquence et une amplitude constantes (en pratique, l'intensité, qui est proportionnelle au carré de l'amplitude).
La situation est encore compliquée par les résultats divergents rapportés dans le passé dans la littérature correspondante, qui peuvent dans de nombreux cas être dus à des conditions d'exposition irréalistes, qui à leur tour conduisent à des interventions inefficaces et mal orientées. En fait, par exemple, les émissions réelles des téléphones portables comportent toujours des variations importantes de leur intensité, de leur fréquence et d'autres paramètres, en particulier dans le champ proche de l'antenne, et ne pas les prendre en compte constitue un sérieux biais.
En effet, les cellules et les organismes vivants (y compris l'homme) s'adaptent plus facilement à tout facteur de stress externe et aussi aux champs électromagnétiques, lorsque ce facteur de stress n'est pas de type significativement variable, c'est-à-dire lorsque ses paramètres sont maintenus constants ou ne varient que légèrement. Les organismes vivants ont été constamment exposés tout au long de leur évolution à des champs électriques et magnétiques terrestres d'une intensité moyenne de l'ordre de 130 V/m et 0,5 G, respectivement, mais il s'agit de champs électriques et magnétiques statiques, donc très différents des champs artificiels.
Or, si aucun effet néfaste sur la santé n'est lié à l'exposition normale à ces champs environnementaux, des variations d'intensité déjà de l'ordre de 20 "orages magnétiques" ou "pulsations géomagnétiques" dues à des changements de l'activité solaire d'une fréquence moyenne d'environ 11 ans sont liées à l'augmentation des taux d'accidents sur la santé animale/humaine, y compris les maladies psychiques et nerveuses, les crises d'hypertension, les crises cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux (AVC) et la mortalité.
Il est clair que les organismes vivants perçoivent les champs électromagnétiques environnementaux comme des facteurs de stress. Mais comme les champs électromagnétiques artificiels sont un facteur de stress très nouveau pour les organismes vivants, à des milliards d'années d'évolution biologique, les cellules n'ont pas eu le temps de développer des mécanismes de défense, par exemple de développer des gènes spéciaux à activer pour se protéger contre le stress produit par les champs électromagnétiques artificiels.
Un schéma qui résume la situation, même si en réalité les conséquences biosanitaires sont plus variées et plus nombreuses que celles résumées dans le tableau pour des raisons d'espace. Notez comment la gravité des conséquences est fortement liée à la variabilité du signal réel.
C'est peut-être la raison pour laquelle, en réponse à des champs électromagnétiques artificiels, on a découvert que les cellules activent des "gènes de choc thermique" et produisent des protéines de choc thermique très rapidement (en quelques minutes) et à un rythme beaucoup plus élevé qu'en réponse à la chaleur elle-même. Cela semble être la même raison pour laquelle on a constaté que les radiations des téléphones portables provoquent des dommages à l'ADN et la mort cellulaire dans les cellules reproductrices des insectes dans une plus grande mesure que d'autres types de facteurs de stress externes examinés dans la littérature, comme la privation de nourriture ou les produits chimiques.
Il semble donc que les cellules soient beaucoup plus sensibles aux champs électromagnétiques artificiels qu'aux autres types de stress subis auparavant par les organismes vivants, comme la chaleur, le froid, la faim ou les produits chimiques. Mais le stress répétitif qui conduit à l'expression continue de gènes de choc thermique ou à l'endommagement de l'ADN des cellules peut, à long terme, conduire au cancer. Il n'est donc pas étonnant que des études épidémiologiques et de laboratoire aient trouvé un lien entre les champs RF et le cancer.
Comme les organismes vivants ne disposent pas de mécanismes de défense même contre des variations de l'ordre de 20e champs électromagnétiques naturels beaucoup plus faibles, il est réaliste de s'attendre à ce qu'ils n'aient pas de défenses même contre les champs électromagnétiques artificiels, qui ne sont généralement pas statiques mais variables (champs alternatifs, pulsés, modulés, utilisant différentes fréquences en même temps, etc.
En fait, de nombreuses études publiées depuis le milieu des années 70 ont montré que les signaux électromagnétiques artificiels pulsés ou modulés sont plus bioactifs que les signaux continus ayant les autres paramètres identiques (intensité, fréquence, durée, forme d'onde, etc.). De plus, tous les champs électromagnétiques artificiels sont totalement et invariablement polarisés en raison de la géométrie invariante de leurs circuits électriques, alors que les champs électriques et magnétiques terrestres statiques présentent toujours de petites variations et des variations locales dans la direction des lignes de champ qui les rendent seulement partiellement polarisés.
Comme si cela ne suffisait pas, l'exposition intermittente au rayonnement des téléphones portables (réels ou simulés) avec de courtes périodes d'intermittence (rendant le champ uniforme plus variable) s'avère à plusieurs reprises, dans les études réalisées, être plus bioactive que l'exposition continue correspondante. Ces tests expérimentaux confirment l'argument selon lequel plus le facteur champ électromagnétique/stress est complexe et variable, plus il est difficile pour un organisme vivant de s'adapter.
Les vrais signaux électromagnétiques sont plus bioactifs car ils ont une grande variabilité dans leurs paramètres : intensité (qui va comme le carré de l'amplitude), fréquence, durée, forme d'onde, etc. Dans la figure, il y a plutôt quelques signaux simulés typiques, beaucoup moins bioactifs.
Mais des milliards d'utilisateurs de téléphones portables sont exposés chaque jour pendant des périodes de plus en plus longues à des émissions réelles de leur téléphone portable dans le champ d'antenne proche en contact avec leurs oreilles / corps, et non à des émissions simulées avec des paramètres fixes. Il n'est donc pas scientifiquement correct d'étudier les effets d'un champ "hautement variable" en utilisant des champs à paramètres fixes, surtout lorsque la nature variable du champ semble être une raison importante de son activité biologique accrue.
Les résultats des expériences sur les champs électromagnétiques (variables) des téléphones mobiles que nous utilisons dans la vie réelle ne sont pas reproductibles de la même manière, car entre des expositions successives dans un endroit spécifique, les caractéristiques exactes du signal émis sont toujours différentes. Mais les valeurs moyennes des champs sur une période de quelques minutes (ou plus) sont proches les unes des autres, et donc les résultats de plusieurs expériences de réplication avec des émissions réelles comme variable indépendante - bien que non identiques quantitativement, sont qualitativement similaires.
La dosimétrie moyenne dans les études avec des émissions réelles peut être rendue fiable avec davantage de mesures sur le terrain, car la variation des résultats expérimentaux due à la variabilité de l'exposition devient moins importante simplement à mesure que le nombre de répétitions expérimentales augmente. Les auteurs concluent donc que pour que les résultats expérimentaux reflètent la réalité, il est crucial que les expositions soient faites avec des téléphones mobiles disponibles dans le commerce.
L'inacceptabilité absolue de cette situation
Tous les types de rayonnement de la téléphonie mobile numérique, à l'exception de leur signal porteur RF, utilisent des fréquences extrêmement basses (ELF) nécessaires à la modulation et à l'augmentation de la capacité des informations transmises par pulsation du signal. Eh bien, il a été constaté que la combinaison des fréquences porteuses RF et de l'impulsion ELF est plus bioactive que la porteuse RF seule.
La forte émission de basse fréquence (ELF) d'un téléphone mobile GSM lorsqu'il est utilisé : notez les crêtes à 50 Hz (fréquence du réseau) et la composante de 217 Hz. Il convient de noter que 0,2-0,3 microTesla est le seuil qui a longtemps été associé, dans de nombreuses études épidémiologiques, à l'apparition, de manière stochastique mais statistiquement significative, d'effets sur la santé de la population (lire "tumeurs", telles que la leucémie et le cancer du cerveau) par des champs magnétiques à la fréquence du secteur générés par les lignes électriques.
De plus, selon un mécanisme plausible qui a été suggéré (Panagopoulos et al., 2002) :
- (a) ce sont les fréquences ELF incluses dans chaque signal RF pulsé ou modulé qui sont les plus responsables des effets biologiques ;
- (b) les modifications de l'intensité du champ jouent un rôle important ;
- (c) l'impulsion du signal le rend deux fois plus bioactif (cela explique, par exemple, pourquoi le Wi-Fi est plus bioactif qu'un signal à des fréquences similaires mais non pulsé à la même intensité).
Une onde RF à porteuse constante modulée par un champ ELF constant peut certainement être simulée en laboratoire, mais il n'est pas possible de simuler les signaux réels d'un téléphone portable. En fait, au cours d'une conversation normale avec le téléphone portable, la porteuse et la modulation varient constamment et de manière imprévisible dans leurs paramètres (intensité, fréquence et forme d'onde), avec des variations importantes et soudaines de l'émission de champs/radiations électromagnétiques produits.
Et plus la quantité d'informations transportées augmente (avec l'ajout de texte, de parole, d'images, de musique, de vidéo, d'internet, etc.), comme dans les générations (G) ou types de téléphones plus récents (2G, 3G, 4G, 5G, etc.), plus les signaux des téléphones portables deviennent complexes et imprévisibles. Par conséquent, les organismes vivants ne peuvent pas s'adapter à des types de stress aussi variés. De plus, en raison du type d'émissions réelles variables de manière imprévisible, il est impossible de les simuler avec des champs électromagnétiques ayant des paramètres fixes.
Notez que le problème ci-dessus s'applique également à tous les autres types d'appareils émetteurs de radiofréquences/micro-ondes utilisés dans les télécommunications modernes, tels que les appareils de connexion Internet sans fil et les réseaux locaux sans fil (Wi-Fi), les téléphones sans fil (DECT, Digital Enhanced Cordless Technology) et les interphones pour bébés. Les émissions de tous ces dispositifs, bien qu'ils diffèrent par des fréquences et des types de modulation spécifiques, sont très similaires. Les auteurs se concentrent donc sur la téléphonie mobile uniquement parce que la plupart des études sur les champs RF/micro-ondes analysent les effets de ces rayonnements (réels ou simulés).
Deux spectrogrammes 3D comparatifs montrant (A) la continuité d'un signal CW (ou Onde Continue, c'est-à-dire une onde d'amplitude et de fréquence constante, presque toujours une onde sinusoïdale) par rapport à la discontinuité (pulsée) de l'émission électromagnétique d'un téléphone sans fil. L'axe horizontal représente la fréquence, l'axe vertical l'intensité et la troisième dimension, visible au bas des panneaux, l'échelle de temps, c'est-à-dire l'intensité dans le temps. (extrait de Margaritis et al., 2013)
Dans leur article, les auteurs ont passé en revue les études biologiques et cliniques expérimentales sur les effets des rayonnements des téléphones portables en utilisant des expositions avec des émissions réelles de téléphones portables, par opposition aux études traditionnelles utilisant des émissions simulées de téléphones portables provenant de générateurs ou de téléphones d'essai, et ont cherché une explication aux résultats divergents rapportés dans la littérature. Si un conflit important était constaté dans les résultats entre les deux types d'exposition expérimentale (réelle ou simulée), ils l'expliquaient par les différences entre les deux types d'émissions.
À ce jour, de nombreuses études ont déjà été publiées qui utilisent des téléphones mobiles disponibles dans le commerce pour évaluer les effets à court terme de l'exposition à ces derniers, lors d'une connexion vocale (en mode "parler", "écouter" ou "appeler"), sur divers animaux (y compris les humains) / échantillons biologiques, notamment : Drosophile, fourmis, oeufs de poule, cailles, sperme humain in vitro, volontaires humains in vivo, souris ou rats ou cobayes ou lapins in vivo, cellules de souris in vitro, abeilles, protozoaires et protéines purifiées in vitro.
Un pourcentage impressionnant (95,8 %) de ces études (46 sur 48 études avec exposition à de vrais téléphones mobiles) a enregistré des effets biologiques ou cliniques négatifs importants, allant de la perte d'orientation, des modifications cinétiques et comportementales ou électroencéphalographiques (EEG), à la diminution de la capacité de reproduction des femmes et des hommes, au déclin de la reproduction, aux modifications moléculaires, aux modifications de l'activité enzymatique, aux dommages à l'ADN, à la mort cellulaire et aux modifications histopathologiques du cerveau (par exemple, trous dans la barrière hémato-encéphalique et de nombreux types de tumeurs).
Certains des effets de l'utilisation du téléphone portable sur le corps humain. Adapté de Makker (2009)
Au contraire, plus de 50 études réalisées avec des signaux simulés n'ont montré aucun effet, bien que plusieurs études de synthèse récentes suggèrent une prédominance générale des études montrant des effets, que l'exposition soit réelle ou simulée. Il devient évident qu'il existe un fort conflit entre les résultats globaux des études réalisées avec des émissions réelles de téléphones mobiles et les résultats globaux des études réalisées avec des émissions simulées de générateurs d'ondes.
Toute variabilité du champ électromagnétique produit par des sources réelles et par conséquent de la dosimétrie, ne change rien au fait que les gens sont en fait exposés quotidiennement, pendant des périodes de plus en plus longues, à ce champ "très variable" en contact avec leur tête/corps et à des distances différentes. Les données scientifiques présentées par les auteurs montrent que cette variation constante dans le domaine rend ce dernier considérablement plus actif sur le plan biologique. Cependant, en augmentant le nombre de mesures, l'écart-type diminue suffisamment pour que la dosimétrie soit jugée fiable.
Malgré les critiques du CIRC et de certaines agences de santé concernant les études utilisant des expositions réelles, et la difficulté qui en résulte dans le processus de publication, le nombre d'études utilisant des émissions réelles de téléphones portables augmente rapidement dans la littérature évaluée par les pairs, surtout ces dernières années. Un nombre croissant de scientifiques se rendent compte que les expositions réelles des téléphones portables disponibles sur le marché sont la seule façon de représenter les conditions vécues par les utilisateurs dans la vie réelle, très différentes et beaucoup plus bioactives que les expositions à des champs simulés.
D'autre part, si nous acceptons que les champs électromagnétiques (CEM) réels émis par les téléphones mobiles disponibles sur le marché sont si variables et que leur dosimétrie est si peu fiable que les études utilisant des émissions réelles de CEM ne devraient pas être prises en compte en raison de la dosimétrie "inconnue", alors ces appareils ne devraient pas être approuvés par les autorités publiques pour être mis à disposition sur le marché, car des changements de signaux non mesurables et imprévisibles peuvent provoquer des changements biologiques imprévisibles. Donc, 2 heures du matin !
Les effets des champs électromagnétiques réels mesurés par l'exposition des mouches à fruits à de nombreux appareils couramment utilisés (des téléphones portables aux téléphones sans fil, du Wi-Fi aux interphones pour bébés), comme décrit dans l'article que nous allons illustrer prochainement (tiré de Margaritis et al., 2013).
Il est parfois utile de créer des simulations pour étudier des conditions spécifiques en laboratoire qui ne seraient pas accessibles autrement. Par exemple, si nous voulons étudier l'effet des champs électromagnétiques d'une intensité beaucoup plus élevée que ceux produits par les appareils courants, ou si nous voulons étudier l'effet des champs magnétiques et des champs électriques séparément. Mais dans toutes les autres situations, l'utilisation de simulations irréalistes - surtout lorsque les conditions réelles sont facilement accessibles pour être étudiées en laboratoire, est, à leur avis (et à notre avis), une erreur scientifique grave qui imprègne la littérature sur les effets biologiques des téléphones mobiles.
Les études réalisées avec des champs/expositions simulés, en particulier ceux qui n'ont montré aucun effet, devraient, selon les auteurs (et aussi les nôtres), être répétées avec des expositions réelles de paramètres de signal moyens similaires tout en gardant toutes les variables expérimentales restantes identiques. Si ces expériences montrent des effets biologiques plus évidents, les agences de santé devraient immédiatement revoir leurs directives concernant : (1) les études qui devraient être considérées comme plus importantes et (2) si les données disponibles sont réellement contradictoires ou non.
En outre, conformément au principe de précaution, les critères d'exposition existants devraient être révisés de manière drastique, car les effets signalés dans toutes les études portant sur des émissions réelles de téléphones portables ont été enregistrés avec des intensités de CEM bien inférieures (jusqu'à des milliers de fois inférieures) aux limites d'exposition existantes fixées par la CIPRNI ou d'autres autorités compétentes. Sans tenir compte des paramètres d'exposition réels, les études souffrent d'une distorsion des résultats vers l'hypothèse nulle, ce qui augmente la probabilité que les risques réels pour la santé des consommateurs soient ignorés.
Une étude comparative exemplaire sur les sources réelles de RF
En 2013, Lukas Margaritis et ses collègues ont produit un excellent article de recherche montrant les effets négatifs importants d'un certain nombre d'appareils de radiofréquence quotidiens sur la fertilité des mouches à fruits. C'est l'un des meilleurs exemples d'un bon article scientifique sur les effets des champs électromagnétiques de radiofréquence (RF) sur les processus vitaux. Il est bien établi et, ce qui est très inhabituel pour les documents d'investigation biologique - fournit des mesures détaillées et de haute qualité des intensités, des fréquences et des formes d'onde des signaux RF auxquels les mouches ont été exposées.
La première page de l'article de Margaritis et al. cité dans le texte.
Les auteurs de cette recherche ont utilisé un téléphone mobile GSM 900/1800 MHz (réseau 2G), un téléphone sans fil DECT 1880-1900 MHz et également sa base, un réseau Wi-Fi 2,44 GHz, un adaptateur Bluetooth à faible puissance 2,44 GHz, un babyphone 27,15 MHz et un certain nombre d'autres appareils. Et ils écrivent : "Toutes les sources de CEM ont créé des effets statistiquement significatifs sur la fertilité et l'induction de la mort par apoptose cellulaire, même à des niveaux d'intensité très faibles (0,3 V/m de rayonnement Bluetooth), bien en dessous des directives de la CIPRNI, ce qui suggère que le système d'ovogenèse de la drosophile peut être utilisé comme biomarqueur pour explorer la bioactivité potentielle des champs électromagnétiques".
La "fertilité" est une mesure du degré de fécondité (les mouches à fruits pondent plusieurs œufs) ; l'"ovogenèse" implique la création et le développement des différents stades de l'ovule immature. L'histogramme ci-dessous, qui est un extrait de leur figure 22, montre le pourcentage de réduction de la fertilité par rapport à certains des dispositifs courants qu'ils ont testés en utilisant deux variétés de cécidomyies des fruits : Drosophila melanogaster et la plus grande Drosophila virilis.
Effet sur la fertilité des moucherons suite à l'exposition à une variété de sources de radiofréquences communes dans notre vie quotidienne. Notez que les téléphones mobiles et les téléphones sans fil DECT ont les effets les plus importants.
Les résultats étaient similaires pour les deux espèces de moucherons, et tous statistiquement significatifs avec un niveau de confiance de 95% ou plus. Mais ce qui est vraiment alarmant, ce sont les effets négatifs considérables que des niveaux aussi faibles d'exposition aux radiofréquences pulsées, 0,3 V/m, représentent en fait 1/20 des limites légales italiennes pour les séjours de plus de 4 heures (6 V/m), et qu'ils veulent maintenant porter à 61 V/m !, ont sur les niveaux de fertilité des moucherons. Une grande partie de la réduction de la fertilité était due à la mort des cellules, c'est-à-dire que l'exposition aux RF a provoqué (directement ou indirectement) la mort des ovules en développement.
Les auteurs écrivent : "Plus de 240 répliques ont été effectuées pour s'adapter à chaque milieu expérimental avec au moins six expériences différentes. Dans presque toutes les expériences, l'exposition des moucherons nouveau-nés à chaque source de CEM était courte (6, 12, 30, 60 min) et durait de 3 à 7 jours selon le protocole" (les détails du protocole sont donnés dans le document). Notez qu'il s'agit d'une exposition aux radiofréquences (RF) de faible intensité pendant de courtes périodes.
Il est intéressant de noter que pour l'exposition aux téléphones portables, les résultats de la mort cellulaire montrent qu'une durée d'exposition plus longue (par exemple 6 minutes par jour contre 12 minutes par jour) augmente considérablement l'effet nocif, alors que la même dose répétée pendant 3-7 jours ne semble pas aggraver l'impact. Cette situation est très préoccupante, car l'exposition humaine aux rayonnements micro-ondes pulsés des stations de base des téléphones mobiles, des téléphones portables, des téléphones et routeurs sans fil DECT et d'autres sources Wi-Fi est généralement assez continue de nos jours.
La dépendance de la fertilité des moucherons à la fréquence GSM (900 MHz est moins bioactive que 1800 MHz) et à la distance du téléphone portable (1 cm, 10 cm, 20 cm). Notez que la durée d'exposition (6 minutes contre 12 minutes) n'influence pas beaucoup la réduction de la fertilité (alors qu'elle influence la mort cellulaire par apoptose, voir la figure ci-dessous).
Pour découvrir ces effets secondaires importants, Margaritis et ses 17 collaborateurs ont exposé les moucherons pendant de courtes périodes, quelques jours après l'éclosion et jusqu'à la puberté (le début du frai). Si nous la comparons approximativement à la durée de la vie humaine, elle serait similaire à une période allant de quelques années à environ 12 ans. C'est à peu près l'âge auquel nous exposons aujourd'hui nos enfants aux radiations des téléphones portables, sans fil et Wi-Fi.
Cela fait peser une lourde responsabilité sur les individus, les employeurs qui imposent une utilisation excessive des téléphones portables et les directeurs d'école qui imposent le Wi-Fi. En fait, si des dommages à long terme sont causés, alors les personnes qui en sont maintenant responsables devront en répondre, comme cela a déjà été le cas dans un jugement du tribunal d'Ivrea qui a fait le tour du monde. Le secteur des assurances ne fournit pas de couverture d'assurance contre les dommages sanitaires causés par l'exposition aux radiofréquences / micro-ondes, et de toute façon, l'argent ne contribuerait pas à rétablir la santé et la fertilité des gens.
Les chercheurs dirigés par Margaritis ont découvert des effets biologiques résultant de toutes les formes d'exposition aux radiofréquences. La différence d'effets biologiques entre les signaux à ondes pulsées et à ondes continues (CW) peut expliquer pourquoi l'exposition au Bluetooth avec une valeur moyenne de seulement 0,3 V/m a à peu près le même effet sur la mort cellulaire (6,1 %) que les 20 V/m du générateur de signaux CW à 900 MHz (6,9 %) ou les 13 V/m du générateur FM à 92,8 MHz (6,5 %), mais l'exposition de la cellule à 22 V/m porte le pourcentage de la mort cellulaire à 10-14 %.
Corrélation entre l'augmentation de la mort cellulaire (par apoptose) et la diminution de la fécondité des moucherons. Notez l'existence d'une corrélation linéaire mise en évidence par la ligne droite (du meilleur ajustement).
Les chercheurs suggèrent donc que l'ovogenèse de la drosophile peut être utilisée pour explorer les effets biologiques possibles de tous les types de radiofréquences (RF), à n'importe quel niveau d'intensité et avec n'importe quelle modulation. Cela pourrait être utilisé pour comparer les effets d'un téléphone mobile sur la capacité de reproduction des moucherons lors de l'utilisation du réseau 5G plutôt que du réseau 4G, du réseau 3G et du réseau 2G. Il suffit de sélectionner l'utilisation d'un seul des réseaux concernés.